Síntesis Capítulo II "Yo Argumento"

 Padilla Constanza; Douglas Silvina; López Esther; “Capítulo 2”; en Yo Argumento; Córdoba; Editorial Comunicarte; 2011; PP 35-46

Síntesis: Capítulo II

La argumentación: niveles de análisis

  Para poder comprender a los textos argumentativos existen tres niveles de análisis: pragmático, global y local. Estos pueden ser considerables tanto en la aplicación oral como escrita.

2.1 NIVEL p r a g m á t i c o :

INTENCIONALIDAD CONTEXTO

  Dentro del nivel pragmático se remarca la importancia de situar a los participantes en su marco situacional, considerando la fuente institucional del discurso, los roles, posturas, intereses y valores que influyen en los discursos argumentativos. Se mencionan tres tipos de categorías contextuales propuestas por Masseron:

Una situación potencial: El lugar institucional que rige los géneros de discurso y codifica las leyes, los principios y los valores propios de esta institución.

Una situación actualizada: La situación de un espacio/tiempo determinado con los participantes respectivos asumiendo sus roles e intereses en relación a un problema en específico.

Un contexto polémico: Una base de desacuerdo que separa a los participantes y  define los parámetros de un cuadro de discusión. Sin embargo, se destaca la necesidad de tener una base de acuerdo; valores, creencias, o datos compartidos. Y así poder garantizar el desarrollo de un intercambio argumentativo.

 

  El contexto establece un objeto problemático de discusión. El enunciador/protagonista se encarga de construir su propio punto de vista ante ese objeto.

 

  Masseron (1997) plantea tres estrategias en las que el enunciador expresa su intención argumentativa para influir el pensamiento y/o la acción del destinatario.

Estrategia Justificativa: El enunciador justifica con uno o más argumentos una tesis explicitada desde el comienzo, sin tener en cuenta otras posturas sobre el objeto de argumentación.

Estrategia Polémica: El enunciador presenta su propia postura (tesis propuesta) con otras posturas opuestas (tesis y argumentos adversos) para refutarlos y concluir reforzando su propia postura.

Estrategia Deliberativa: El  enunciador no revela su posición tomada con respecto a un tema, sin embargo, proporciona elementos de juicio (ejemplos, datos). Finalmente llega a la tesis o conclusión que constituye su propia postura. Esta estrategia muestra mayor grado de dominio de la argumentación,  no predispone negativamente al destinatario del tema, sino que lo va llevando a aceptar la misma conclusión que él defiende.

2.2 NIVEL GLOBAL:

LAS CATEGORÍAS ESTRUCTURALES

 

 Tesis y Conclusión: La tesis representa el punto de vista del enunciador frente a un objeto de discusión. La estrategia justificativa se basa en la defensa de una tesis sin sostener posturas opuestas. En cambio, la estrategia polémica requiere de una tesis contraria  para rebatir con la postura del enunciador. La conclusión en ambas estrategias confirman la tesis propuesta, sin embargo, la tesis no es necesariamente la conclusión.

En el caso de la estrategia deliberativa, la tesis se presenta como conclusión pero no se expresa explícitamente.

 

Primicias: Las primicias (doxa) son afirmaciones que constituyen la base de acuerdo en la que se fundamenta la argumentación. Sin embargo, la “verdad” de las premisas varían según tiempo y espacio y contexto cultural. Estas pueden ser no discutibles  desde el punto de vista del enunciador pero su estabilidad en la argumentación cotidiana es precaria,  porque depende de lo que es tenido por indiscutible.

 

 Ejemplo: Yo soy ciudadana y tengo derecho a votar

Argumento: Yo soy un ciudadana

Conclusión: tengo derecho a votar

Premisa (implícita): todos los ciudadanos tienen derecho a voto.

 

Lugares de Cantidad: Valoran de las cosas por razones cuantitativas(los porcentajes, las estadísticas).Por ejemplo, tener muchos bienes, creer lo que cree la mayoría

Lugares de Calidad: Surgen cuando se cuestiona la eficacia de la cantidad, se opone a la opinión común y  destaca lo que es único, lo que tiene carácter distintivo, que lo diferencia del resto.

Lugar de lo Existente:Se prioriza lo que es real, actual, lo eventual o lo imposible

 

Los Argumentos: Weston (2003)

 

1 Argumentos mediante ejemplos

  Los ejemplos se utilizan como evidencia para apoyar una generalización. Para que estos sirvan como argumentos depende de que estén respaldados por una cantidad de ejemplos que deben ser representativos basados en el lugar de cantidad.

En la argumentación cotidiana, se utilizan ejemplos únicos basados en el lugar de calidad, mientras que en la argumentación científica se utilizan tanto como ejemplos ilustrativos (contraejemplos) refutar teorías. Los ejemplos desempeñan un papel importante en nuestras interacciones argumentativas , nos permiten razonar

 

 

2 Argumentos por analogía

  Estos argumentos en  vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una generalización, fluyen de un caso o ejemplo específico a otro ejemplo. Son semejantes en otro aspecto más

específico.

  3 Argumentos de autoridad

  Consiste en utilizar las palabras de personas reconocidas(autorizadas y confiables) en un tema como evidencia o fundamento de la verdad de un argumento. La validez de los enunciados, se basan en la autoridad del enunciador y no en las pruebas. Las autoridades invocadas pueden ser variadas y van desde la opinión general hasta los más reconocidos personajes sobre el tema que se argumenta.

 4 Argumentos causales

  Establecen relaciones de causalidad complejas (entre una causa y un efecto,) como también puede darse que un efecto puede ser el resultado de varias causas posibles, o una causa puede ocasionar múltiples efectos. Cuanto más exhaustivo es el planteo de estas relaciones de causalidad, el argumento resulta más sólido o convincente.

 

LOS MODOS DE ORGANIZACIÓN

Estructuras alternativas de la argumentación
Para la Estrategia de justificación	Para la Estrategia Polémica	Para la Estrategia deliberativa
- Objeto	- Objeto	- Objeto
-Tesis propuesta	- Tesis propuesta	- Premisas o datos
- Premisas o datos	- Premisas o datos	- Argumentos
- Premisas o datos	-Tesis adversa	- Tesis/Conclusión
- Conclusión	- Argumentos de la tesis adversa
	- Refutación a la tesis adversa
	- Argumentos de la tesis propuesta
	- Conclusión

2.3 NIVEL l o c a l:

ESTRATEGIAS DISCURSIVAS

  Las modalidades discursivas y los enunciados polifónicos, son estrategias que ponen en evidencia la subjetividad del enunciador que va monitoreando su propia voz.

 

Modalidades discursivas:

  Los teóricos del lenguaje llevaron a plantear el concepto de modalidad, apelando a términos como modo, modalidad, modalización y subjetividad

Se distinguen dos tipos de relaciones: las que reflejan la relación entre el enunciador y su propio enunciado y las que indican la relación entre el enunciador y el destinatario .Aunque esta distinción es teórica, en los textos concretos estas relaciones están entrelazadas.

Modalidades de enunciación

  Especifican el tipo de comunicación entre enunciador y destinatario pero ateniéndose a la forma lingüística.

Modalidades del enunciado

  Caracterizan el modo en que el enunciador se sitúa con respecto a su enunciado, apelando a diferentes alternativas:

●       Modalidades lógicas o intelectuales: son las que refuerzan o suspenden una aserción, en relación con la verdad.

●       Modalidades apreciativas: son las que ponen de manifiesto los aspectos afectivos en la relación enunciador/enunciado.

●       Modalidades valorativas: son las que evalúan la pertinencia de los planteamientos argumentativos, atendiendo a los valores.

●       Modalidades desiderativas: son las que evidencian los deseos del enunciador en relación con lo dicho.

●       Modalidades de necesidad: son las que ponen de manifiesto la postura del enunciador, en relación con los criterios de necesidad, deber u obligación.

 

Enunciados polifónicos (Anscombre y Ducrot, 1983)

  La negación polémica es una reacción a una afirmación real o virtual de un enunciado enunciador 1 (E 1). Expresa un punto de vista que es retomado por un enunciador E2 quien no comparte el mismo y por ello, niega la aserción de E 1:( Felipe es inteligente (E 1)

- Felipe no es inteligente (E 2))

  Esta negación polémica constituye la primera parte de una estructura adversativa exclusiva, construida con el conector prototípico sino que (Felipe no es inteligente sino que es vago.) E 2 que es contrario al punto de vista de E 1.

Pueden expresarse otros matices de esta polemicidad, a través de estructuras adversativas, con el conector pero. E2, responsable de la enunciación, acepta la posición de E1 pero restringe el ámbito de la aseveración. (Felipe es inteligente pero vago.)

E 2, en apariencia acepta la aseveración pero inmediatamente la restringe introduciendo un segmento con pero:(Felipe es inteligente pero vago (E 2)) E 2 no comparte plenamente el punto de vista de E 1.